Pregunta: (…) del ejercicio presupuestal, sin embargo un diputado nos estaba comentando, por ejemplo, en recursos federales que se tuvieron que regresar porque el Gobierno no entró, no pudo dar esos recursos, la parte que le tocaba en cuanto a los municipios de la zona norte. ¿Eso no es subejercicio?
Respuesta: Hay dos cosas, vuelvo a tratar de aclarar lo que dije de no subejercicio: si en el presupuesto hay un monto autorizado y no tengo los recursos suficientes para cubrir ese “presupuesto”, bueno, en el papel van a quedar números sin ejercer, pero no es un subejercicio, no nos quedamos con el dinero; ese es el tema que quise explicar. Con respecto a estos fondos, son fondos concurrentes y que derivan de un proyecto; si se empiezan a complicar las cosas o bien de estudios de impacto ambiental, o bien de estudios topográficos y nos rebasan los tiempos para cumplir con esos convenios específicos, que señalan tiempo de ejecución y demás, desafortunadamente en esos términos sí se tienen que devolver los recursos, porque se cumplieron las fechas que estipulaban los convenios, pero muchas veces, algunos de estos proyectos, de estos recursos que se han regresado; siempre nos hemos puesto como objetivo en el estado no regresar un peso, si de por sí están muy escasos, tenemos que buscar hasta lo imposible para no regresarle un peso al gobierno federal, pero en estos proyectos que se regresan es porque algo nos falló o en los estudios de impacto que no nos dejaron pasar con las obras, se opone la ciudadanía, se oponen los ambientalistas o hay algún problema topográfico que en lugar de que cueste 100 vale 200 y no tenemos los recursos suficientes.
Pregunta: Y en cuanto al Fondo Metropolitano dijo que se debe de hacer un ajuste, en el presupuesto lo traen a mil 100 millones, pero la Federación está otorgando 880 millones.
Respuesta: Efectivamente, si recuerdan en la composición de los recursos del Fondo Metropolitano son de tres vías: Federal, Estatal y Municipal. La vía que proponía yo de ajustar es: nosotros estimábamos que pudiéramos bajar mil 100 millones de pesos del Gobierno Federal; el presupuesto de egresos de la Federación sólo señala 880 para Jalisco, por eso es que me refería de que había que ajustar ese monto.
Pregunta: ¿En cuánto va a quedar entonces el Fondo Metropolitano?
Respuesta: La aportación federal 880, la aportación estatal 400 y municipios 400, como están firmados los convenios.
Pregunta: Señor secretario, en la comparecencia no se habló en ningún momento de reasignación o sus reajustes en el presupuesto, ¿En qué momentos se discutirían estos temas con los diputados?
Respuesta: Habrá mesas de trabajo para trabajar con los asesores de cada uno de los diputados, ver cuáles son sus inquietudes, medir riesgos conjuntamente. Ya lo veíamos aquí ¿No? Los recursos para qué están etiquetados, qué metas hemos comprometido con los jaliscienses y a partir de ahí poder llegar a una reasignación si así lo consideran.
Pregunta: Sin embargo habla de mil 634 millones, si no mal recuerdo la cifra de apalancamiento fiscal que pudiera estar libres, usted lo dijo, no están etiquetados.
Respuesta: El hecho de poder decir están libres, me refiero a que no tienen un fondeo federal. Primer dato, cuando viene el fondeo federal tiene regla específica, y digo libres porque esos son los que estamos poniendo de la cartera del estado, pero todos tiene un destino; ustedes lo veían, un tramo carretero, un puente, un hospital. El reasignar esos mil 600 es a dónde los vamos a mandar y qué vamos a dejar hacer para Jalisco.
Pregunta: Pero ¿si se pudiera meterle la mano? Si se pudiera decir esa frase, ¿los diputados en esos recursos, nomás en esos recursos?
Respuesta: Mi opinión es no, ellos tiene la facultad de hacerlo, porque nosotros estamos planteando qué compromisos vamos a cumplir con ellos, qué estamos haciendo con los municipios. Doy un ejemplo: En esos mil 600 millones de pesos está Alianza para el Campo, por ejemplo, sería muy riesgoso quitarle el apoyo a todos los productores del campo, pero bueno, la facultad está en los señores diputados.
Pregunta: ¿Es decir que no hay un peso que puedan reajustar o modificar los diputados?
Respuesta: Esa es mi opinión.
Pregunta: Habla el PRD hasta de 4 mil millones de pesos.
Respuesta: Ya lo vieron ustedes ¿No? De dónde le quitamos, tendríamos que volver a agarrar ese diagrama que vieron y decir, a ver, dónde los vamos a sumar, empecémosle a quitar y a ver de dónde los agarramos.
Pregunta: ¿Desequilibraría?
Respuesta: Totalmente, sería un presupuesto totalmente desequilibrado. Recordemos que el presupuesto es un compromiso que hemos hecho, presupuestos equilibrados, ingreso gasto y prioridades.
Pregunta: Si en un momento dado reasignaran recursos los diputados ¿Ya traerían el veto el presupuesto?
Respuesta: No, no podemos hablar de un veto, tendríamos que conocer un presupuesto autorizado para poder decir y hablar de un veto. No, yo creo que tenemos que hablar de diálogo, tenemos que hablar de compromisos con Jalisco y habrá que ver cómo cubrimos las demandas que ellos requieren y en un esquema de trabajo, de esfuerzo y de diálogo con ellos.
Pregunta: Uno de los argumentos que se expusieron en Casa Jalisco, incluso usted estuvo presente con los coordinadores parlamentarios, era que ante el incremento de recursos federales se tendría que hacer un reajuste presupuestal ¿Ustedes están de acuerdo con ellos en algunas partidas? Por ejemplo, en obras para carreteras, que hay recursos federales extraordinarios y pudieran quitarse recursos estatales.
Respuesta: No estoy tan de acuerdo, porque los recursos extraordinarios que vienen para carreteras atienden ya algunas líneas específicas de qué tramos carreteros y en qué lugar. Lo que estamos planteando nosotros, por ejemplo, está el circuito sur, que es tan importante para la ciudad, entonces no podemos reasignar, porque no estamos atendiendo lo mismo; yo creo que lo que sí es importante, viene a fortalecer la infraestructura carretera de Jalisco, pero estamos hablando de tramos distintos, estamos hablando de zonas distintas del estado.
Pregunta: ¿Ya se definió cuándo empezaran esas mesas técnicas de análisis presupuestal entre el personal de la Secretaría de Finanzas y el Congreso del Estado?
Respuesta: No, yo estaría a la espera de que ese acuerdo de las mesas los señores diputados se pongan de acuerdo, estaré con las puertas abiertas de la Secretaría para dialogar el detalle.
Pregunta: Igual podría ser la próxima semana ¿No?
Respuesta: Sí.
Pregunta: Pero, ¿Cómo se llega a estas mesas si de entrada usted dice que al presupuesto no se le puede tocar un peso? ¿Cuál sería el margen de negociación?
Respuesta: No, mi compromiso es que no quise ser extenso y enfadar con tantos números. Expliqué cada uno de los programas operativos anuales con los señores asesores de los diputados para decirles cuál es nuestra posición, qué metas estamos comprometidas y, si lo vieron, sólo di un ejemplo. Habrá que discutir, son 409 programas operativos anuales, habrá que discutir cada uno para que se diga -el programa operativo fulanito no va- pues lo retiramos y dejamos de hacer eso para Jalisco.
Pregunta: ¿O pudieran quitarle en una partida, reducirla más?
Respuesta: No, usted vio mi sonrisa, si ven este esfuerzo que estamos haciendo, es una reducción total del gasto corriente, ya no tenemos grasa de donde quitarle, 3 por ciento del presupuesto; las mismas normas internacionales, no es que sea un compromiso, pero estipulan que pudiera ser entre el 5 y 6 por ciento, nosotros traemos el 3 por ciento para el gasto corriente, ya no hay de dónde quitarle y la verdad ya es obstaculizar el proceso de la administración de gobierno.
Pregunta: Si tuviera que hacer un balance en esta comparecencia ¿Cuál sería secretario?
Respuesta: Me voy muy contento, creo que se expuso, se abrieron las cartas claras, decimos los números en dónde están, las cuentas como son y los señores diputados, yo, mi opinión, es que sentí que lo vieron con buenos ojos, los entiendo, hay necesidades, hay compromisos en los distritos; habrá que ver esquemas conjuntos y seguir luchando con el gobierno federal para bajar más fondos, registrar proyectos; esa parte la entendemos perfectamente, pero esto es muy riesgoso, mover lo que ya está estructurado con un fin muy claro y con presupuesto muy ajustado.
Pregunta: Señor secretario y hablando de la Ley de Presupuesto que vetó el señor Gobernador, ya en una ocasión usted nos adelantaba que es parte de los argumentos, porque hablaba usted de que se podrían paralizar las finanzas del Estado; finalmente se hace, se formaliza este veto.
Respuesta: Sí, si ustedes vieron cuando hablábamos de esos 10 mil millones de pesos adicionales que incrementaron el presupuesto y que eso nos permite, con esa facultad que tenemos a través de la Ley de Presupuesto, de ampliar las partidas, vieron los temas, seguridad pública, caravanas de la salud, Seguro Popular; si cada peso que llega extraordinario y que viene con esos convenios, tuviésemos que venir a hacer un proceso legislativo, creemos que eso obstaculizaría el desarrollo de Jalisco o el crecimiento y poder operar este gasto. No hay recursos ocultos, son recursos que vienen etiquetados, que están ahí los convenios abiertos, que están incluso en transparencia todos estos recursos extras, evidentemente se ejerce con cheques que salen de Finanzas, pero todo está abierto.
Pregunta: ¿Para usted esta justificada esta medida, está justificado el veto?
Respuesta: Para mí sí está justificado, porque es complicar la operación del Gobierno, fundamentalmente las áreas que son estratégicas como Seguridad, Educación.
Pregunta: Los diputados priístas dicen que con esto el Gobierno del Estado está renunciando a la transparencia.
Respuesta: No, no hemos renunciado a la transparencia. Tan no hemos renunciado, que somos el segundo lugar de transparencia nacional; son dos cosas distintas; la transparencia está ahí en nuestra página, ustedes la conocen. Hasta el último centavo que se gasta en Jalisco está en esta página, y dice para qué se gasta, cuánto se gasta y que se está buscando. Muchas gracias.
Pregunta: ¿Ya hizo formal la negativa de entregarle recursos extraordinarios al Congreso, la Secretaría de Finanzas?
Respuesta: No, de alguna manera estamos viendo como ayudarles a resolver su problemática, sabemos que están comprometidos; también es cierto, no tengo de dónde, ya lo vieron, pero sí queremos ver como salir todos juntos. Tienen derecho los trabajadores del Congreso a cobrar sus aguinaldos, sus nóminas, estamos trabajando, estamos en unas mesas de diálogo para buscar cómo.
Pregunta: Entonces sí podría existir la manera de entregarle 250 millones de pesos extraordinarios al presupuesto del Poder Legislativo.
Respuesta: No, estamos viendo como ayudarles, ya vieron ustedes con los bancos, ellos se están acercando a los bancos, yo también estoy trabajando para ver cómo les ayudo.
Pregunta: ¿Pero si podría haber recurso extraordinario para este año?
Respuesta: Estamos buscando cómo hacerlo.
Pregunta: No el total de los 250 millones.
Respuesta: No, por lo menos asegurar los aguinaldos de los trabajadores del Congreso.
Pregunta: ¿100 millones de pesos?
Respuesta: Habría que ver como le hacemos.
Pregunta: ¿Cuándo podrían entregarse? ¿Antes de que termine el ejercicio fiscal?
Respuesta: Primero, necesitamos buscar de dónde, y luego le digo cómo entregarlos; pero sí estamos buscando alternativas, sabemos de su problemática.
Pregunta: Gracias señor secretario.
Respuesta: Con gusto.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario